19:09 

О критериях критики

Lixinwen
Со словом "святая" у меня только одна ассоциация - инквизиция! [я & систер упрлс] Блиц - скорость без границ! (c)
Был тут вон даже где-то в фмобе-365 вопрос про критику, кажется.
Так вот, я вполне согласна с нижеследующим высказыванием:

"Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса." (c)

Если еще не задумываться об авторе этого высказывания ... но само по себе оно, имхо, вполне справедливо.

@темы: Размышления, Жизненное

URL
Комментарии
2016-01-25 в 19:14 

Терри
Солнце инсайд/tassie bears coffee
Lixinwen,
А кто автор?
Так вот, я вполне согласна с нижеследующим высказыванием
+1

2016-01-25 в 19:26 

sehmeth
Откуда возникла эта светлая мечта о человеческой рациональности – непонятно. (c)
Как сказать... можно уметь увидеть и аргументированно указать на недостатки в действиях другого, не будучи при этом способным самому выполнить подобное действие.
Но если критика при этом объективна и обоснована, то почему бы и нет.

Не знаю... представь себе мужика с хорошим слухом и могучим басом, который никогда и никак - физически - не будет способен исполнить партию Кристины из "Призрака Оперы" в ее оригинальном виде. Но он может четко указать ноты, в которых пытающаяся спеть эту партию девушка налажала. Может даже указать, на какой интервал она промахнулась в каждом из случаев.
Должен ли применяться к нему критерий "пока сам не споешь это без ошибок - молчи"? :)

2016-01-25 в 19:33 

Lixinwen
Со словом "святая" у меня только одна ассоциация - инквизиция! [я & систер упрлс] Блиц - скорость без границ! (c)
Терри,
Йозеф Геббельс ...

sehmeth,
А лично я не вижу проблемы в рассматриваемом случае! Спеть, попав во все ноты, оную партию данный мужик сможет ... ну а что басом, так тут вопрос, а что на выходе нужно - правильно, по нотам, спетое, или спетое колоратурным сопрано. Так что все вполне укладывается.

URL
2016-01-25 в 21:37 

Тамриэлла Эн.
Такие вот мелочи и делают нашу жизнь по-настоящему счастливой
У меня как-то оно по-другому все же.
Иначе не было бы редакторов как института, например (говорю именно об этом, потому что близко и понятно мне).
Редактор может знать, как текст устроен и как сделать его лучше, но далеко не всегда хороший редактор - хороший автор. (И наоборот, кстати.) То есть сам он не сделает ну никак, но объяснить - объяснит.
Или из совсем бытового - не нужно уметь готовить, чтобы оценивать, насколько хорошо и вкусно приготовлено блюдо.
Хотя да, критик должен разбираться в предмете, иначе его критика идет лесом.

2016-01-25 в 23:10 

Lixinwen
Со словом "святая" у меня только одна ассоциация - инквизиция! [я & систер упрлс] Блиц - скорость без границ! (c)
Тамриэлла Эн.,
Или из совсем бытового - не нужно уметь готовить, чтобы оценивать, насколько хорошо и вкусно приготовлено блюдо.
С чисто потребительской позиции класса "мне понравилось" - не вопрос. Но лишь профи, будь то повар или хотя бы специально натасканный ресторанный критик даст наиболее всестороннюю оценку типа "при добавлении такого компонента мы получили бы более насыщенный вкус" или "интересна находка, когда с помощью ... мы получаем пикантную горчинку, что выделяет салат от А из общей массы прочих". Так что тут вопрос уровня критики. Геббельс явно не потребительский уровень имел в виду.

URL
2016-01-25 в 23:20 

Терри
Солнце инсайд/tassie bears coffee
Lixinwen,
Мда((((
Поверь, я точно не такой человек

2016-01-25 в 23:54 

Mark Cain
вера в то, что где-то есть твой корабль(с)
Имхо, ни разу оно не справедливо. профессиональный критик - это идеальный зритель/читатель/слушатель, разбирающийся в культурном контексте во всём его объёме, а отнюдь не профессиональный режиссёр/художник/писатель. задача критика - "судить автора по законам, им самим над собой поставленным"(с), цель - дать автору возможность расти над собой и раскрыть произведение для зрителя рядового, а также критика как таковая - это наука, сохраняющая и систематизирующая творчество для последующих поколений. фактически - прикладная культурология/искусствоведение. это я как человек с дипломом критика говорю:gigi:

2016-01-26 в 03:09 

sehmeth
Откуда возникла эта светлая мечта о человеческой рациональности – непонятно. (c)
Lixinwen, Спеть, попав во все ноты, оную партию данный мужик сможет
Потому и уточняла, что в оригинальном виде партии, именно на той высоте, на которой она должна быть по замыслу композитора.
Ок, убираем у мужика могучий бас, оставляем только хороший слух и музыкальную грамотность - все, на этом этапе ему следует замолчать? )

Другой вопрос, что критике неплохо бы еще быть уместной... но вдруг этот мужик - дирижер, и все происходит в процессе работы над постановкой? )

Та же фигня с упомянутым тобой и Сакурой ресторанным критиком - сильно не факт, что он сам может приготовить что-то кроме пельменей, пусть даже в совершенстве разбирается в теории и обладает неординарными вкусовыми рецепторами.


В изначальной формулировке есть один приподвыверт с логикой - смешивание двух не всегда соседствующих в одном человеке вещей: умения что-то делать и умения видеть слабые места в системе и моменты, в которых можно что-то легко поправить или, наоборот, налажать. Собственно, даже при групповой работе над проектом нередко функции генератора идей и критика распределяются по разным людям - и именно совместно они имеют шансы на более удачный результат. А попытка поменять им функционал способна обернуться лишними косяками и лишним тупняком.
Упомянутый приподвыверт, заметим, чаще работает не на продуктивность, а на возможность послать нежеланного критика, мол, сперва-добейся-рас-рас!

2016-01-26 в 10:28 

Терри
Солнце инсайд/tassie bears coffee
Как сказать... можно уметь увидеть и аргументированно указать на недостатки в действиях другого, не будучи при этом способным самому выполнить подобное действие.
Я бы сказала, что еще нужно понимать обстоятельства, которых действия выполняются разными людьми. Очень легко критиковать, когда работа делается в комфортных и благоприятных обстоятельствах, совсем другое, когда на пределе сил и возможностей. Разумеется, последнее тоже повод расти над собой.
В юности я часто критиковала раньше других людей, почему они не делают то и это в сроки и недостаточно хорошо. И только сумев понять их ситуацию изнутри хотя бы приблизительно, я обрела понимание и научилась быть более снисходительной к чужим недочетам.
Повторяю, любой недочет - не повод не работать над ним в будущем, имхо. Вопрос в том только, чтобы обстоятельства позволяли. А то если нечего пожрать и думаешь о выживании, реализовывать себя в чем-то сложновато.

2016-01-26 в 11:35 

Lixinwen
Со словом "святая" у меня только одна ассоциация - инквизиция! [я & систер упрлс] Блиц - скорость без границ! (c)
Mark Cain,
Не буду спорить, что, возможно, в некоторых областях это так и есть. Но, с другой стороны, могу привести пример собственной работы в правовой службе федерального министерства. Наша основная задача - правовая экспертиза проектов нормативных правовых актов всех уровней, которые в будущем призваны регулировать правоотношения в совершенно различных сферах жизни. Да, есть, безусловно, отраслевая специфика, но когда речь идет об экономике, это весьма широкая сфера. Так вот, правовая экспертиза - по сути та же критика, ибо в задачи, в числе прочего, входит выявление недочетов, пробелов, дублирующего регулирования и прочих косяков. Но! Если ты, правовик, не можешь при этом сам состряпать проект как минимум не хуже того, что тебе принесли на экспертизу, а вообще-то надо лучше и качественнее - то грош тебе цена как специалисту, кому ты такой гавно-эксперт нужен. Ибо рассказать, как все плохо, многие могут, а вот попробуй сам сделать. Так что да, можно считать это моей профдеформацией. Да, я считаю, что, если мне говорят, например: "ты не берешь вот эту ноту" и на мой вопрос "А покажи, как надо?", мне "критик" ее не возьмет - он идет нафиг со своей "критикой". По тем же примерно причинам я, допустим, не воспринимаю всерьез современную российскую оппозицию - ибо воплей про то, как все плохо и как все надо отменить, я наслушалась еще в 90-х, а почему-то вот взамен ничего конструктивного обычного не предлагается даже в теории, уж я молчу про практику. Это, разумеется, имхо и субъективный опыт, но тем не менее лично для меня обсуждаемая цитата вполне справедлива, как минимум в моей профессиональной сфере. В этой связи в ряде других вопросов я также предпочту мнение человека, у которого есть практический опыт в соответствующей сфере деятельности. Например, если речь о написанном мною художественном тексте и мне нужно мение условно экспертное, то это будет мнение человека, чьи тексты я признаю качественными как минимум.
При этом подобный подход совершенно не мешает мне воспринимать, слушать и слышать чужое субъективное мнение, будь оно даже предельно далеко от экспертного. Просто в данном случае мне интересно и(или) важно мнение этого самого другого человека, каким бы оно не было.
Плюс есть еще один нюанс, я его ниже в ответе Сехмет обозначила.

sehmeth,
Ну вот, во-первых, см. отдельные моменты абзацем выше, а во-вторых - смешивание двух не всегда соседствующих в одном человеке вещей: умения что-то делать и умения видеть слабые места в системе и моменты, в которых можно что-то легко поправить или, наоборот, налажать.. А вот тут вопрос - а откуда у него, критика, это умение видеть nе самые слабые места и моменты и где гарантия, что его заvечания практически валидны? Одно дело, если я, например, знаю, что у этого человека опыт работы в соответствующей сфере и он таких проектов на своем веку yе один исполнил, и совсем другое - когда нет. С чего я6 допстим, руководитель проекта, буду доверять кому-то, о чьем практическом опыте я не имею никакой информации, пусть даже у него стопицот дипломов, характеризующих его как ...веда в соответствующей сфере?
Возьмем пример НИРов, с которыми я лично на практике сталкивалась как представитель заказчика. Будьте благословенны требования законодательства о контрактной системе, предписывающие в качестве значимого критерия наличие у исполнителя практического опыта выполнения подобных работ, ибо это действительно имеет значение! Без этого откуда бы я могла оценить, а на что, собственно, способен такой эксперт?
Еще один нюанс. Я вполне могу понять ситуацию, когда, допустим, некто А, критикую чью-то работу, сам при этом мог бы выполнить аналогичную, но на практике не может, ибо, допустим, не располагает ресурсами, включая временные. Это вот то самое понимать обстоятельства, которых действия выполняются разными людьми, что справедливо отмечает Терри. Тот же пример с НИРами - я как заказчик и специалист в соответствующей области, возможно, и сама могла бы выполнить заказываемую аналитику, располагай я теми же ресурсами, что и некий институт, выполняющий для наc эту работу. Но одно дело, когда это единственное препятствие, а совсем другое, когда я, допустим, разбираюсь в теме как свинья в апельсинах, тогда моя критика выполненной работы валидной не будет и вполне обоснованно может быть послана на фиг. Опыт приемки НИРов это подтверждает. При этом я могу быть сколько угодно дипломированным юристом - если я не могу отвтеить на вопрос "а как было бы правильно?", моя критика бессмысленна, и придется принять то, что есть, увы мне. Это как минимум из моего собственноuо опыта пример.

URL
2016-01-26 в 12:01 

Mark Cain
вера в то, что где-то есть твой корабль(с)
правовая экспертиза - по сути та же критика
Нет, это принципиально разные вещи) экспертиза, в т.ч. редактура текста, - явление прикладное, когда надо исправить объективную ошибку, чтобы система правильно функционировала. критик ничего не исправляет, не вмешивается в произведение художника - не дорисовывает картину, не меняет местами актёров в спектакле и ноты в партитуре. он создаёт собственное произведение, письменное или устное, в котором на основе имеющихся у него знаний о предмете, которыми ни сам художник, ни рядовые зрители могут не располагать, анализирует то, что увидел - то, как художник распорядился с материалом/материалами, какие открытия совершил, каких целей достиг, и как его произведение вписано в культурный контекст. ни один критик не скажет "это неправильно, надо вот так" - это непрофессиональная вкусовщина. он скажет "это актуально", "это вторично", "это отличается так-то и так-то от того, что художник делал раньше", "это перекликается с известным спектаклем Бутусова", не навязывая никому своих личных предпочтений. мнения разных критиков могут полярно не совпадать - так было всегда. авторы и зрители имеют полное право к критикам не прислушиваться. но если не прислушаться к редактору - текст наверняка не понравится большинству вне зависимости от своей художественной ценности)

2016-01-26 в 12:21 

Lixinwen
Со словом "святая" у меня только одна ассоциация - инквизиция! [я & систер упрлс] Блиц - скорость без границ! (c)
Mark Cain,
Ага, а вот тут мы упираемся в вопрос, а какую же критику автор цитаты имел в виду. Насколько я понимаю, ты говоришь о художественной критике. Но если принять во внимание, кто был автором приводимой цитаты и все связанные с этим обстоятельства - мы получим тонкую и весьма своеобразную сферу, в которой под критикой можно было понимать как то, о чем говоришь ты, так и экспертизу, о которой говорю я, а еще под этим могло подразумеваться оппозиционное мнение, кстати. К слову, экспертиза, в том числе правовая, тоже бывает разной, в зависимости от того, о чем речь. Но даже если отойти ближе к тому, о чем ты говоришь, и взять, например, публицистику различных правоведов, содержащих оценку того или иного нормативного правового акта - так вот, для меня лично будет иметь вес мнение того эксперта, e которого в анамнезе есть практических опыт написания (участия в написании) нормативных правовых актов. Если же он чисто теоретик и всю жизнь только статьи и писал - для меня лично он будет иметь меньший профессиорнальный вес, чем практик, будь он хоть стопицот раз кандидат наук. Но этом при прочих равных - а то бывают случаи, когда у тебя уже есть свое мнение, и тебе надо просто "подогнать авторитета" - тут я возьму более подходящего под мое личное мнение. Но это уже другая тема.

URL
2016-01-26 в 12:36 

sehmeth
Откуда возникла эта светлая мечта о человеческой рациональности – непонятно. (c)
Lixinwen, А вот тут вопрос - а откуда у него, критика, это умение видеть nе самые слабые места и моменты и где гарантия, что его заvечания практически валидны?
Ага, и вполне разумный вопрос (относящийся к теме уместности и обоснованности критики, упомянутым выше). При необходимости или желании компетентность критика поддается проверке. И показатель - не колода дипломов и корочек и даже не умение сделать самостоятельно. Показателем адекватности критики будет умение объяснить свою позицию и указать на объективные подтверждения, что критика вообще относится к реальности, а не к "мне показалось, я художник - я так вижу".

Это вот то самое понимать обстоятельства, которых действия выполняются разными людьми, что справедливо отмечает Терри.
А какая же это объективная критика действий, если она не учитывает все условия задачи (в которые входят обстоятельства совершения действия)?

Так что да, можно считать это моей профдеформацией.
Хм... нашла профдеформация на профдеформацию? )))
Засада в том, что на ряд ключевых стимулов в приведенной тобой цитате в мозгах включается сигнализация: "Внимание, здесь могут дурить голову".
Стимулы простые - логическая несостыковка, бездоказательное утверждение плюс эмоциональная нагрузка, определенным образом настраивающая по отношению к явлению.
Могут и не дурить. Тут надо учитывать уже конкретную ситуацию, область применения, контекст происходящего и так далее... но - подобные вещи слишком часто юзают для манипуляции, чтобы не смотреть на них - та-да-дам! - критически )

Хм... если вот так задуматься - я же сейчас не соглашаюсь и разбираю, почему (сойдет за критику?) утверждение Геббельса. Хотя очевидно, что компетентно справиться с задачей манипуляции массовым сознанием на таком уровне мне не светит. (Я сейчас безотносительно этической оценки Геббельса и его задач, тупо про техническую сторону). Превращаются ли мои слова в данном случае в наглую самодовлеющую силу и тормоз на пути культурного прогресса?

воплей про то, как все плохо и как все надо отменить
На всякий случай, я поняла, что это могло быть неочевидно из моего первого коммента... я по умолчанию не имела в виду под критикой вопли, неконкретные по содержанию ) вопли с объективностью и внятной аргументацией своей позиции вообще плохо соседствуют )

Да, я считаю, что, если мне говорят, например: "ты не берешь вот эту ноту" и на мой вопрос "А покажи, как надо?", мне "критик" ее не возьмет - он идет нафиг со своей "критикой".
Как хорошо, что при подборе каста на первую постановку "ПО" явно пользовались другим подходом к критике ) Думаю, немалую часть того, что он требовал от вокалистов - и наверняка еще критиковал в процессе! - композитор сам бы не смог.
Кстати, показать, какой нота должна быть - можно ведь и на инструменте... но условие "сделай сам" в этом случае таки не выполняется.
Есть, есть области, в которых знание и умение понять, где случился косяк, часто бывает не равно способности сделать самому.

А есть случаи, когда способность справиться самостоятельно как раз не гарантирует качественной критики. Возьму пример поближе к своей шкуре - с чем пару лет назад столкнулась: "Ой, Сех, а не поставишь ли ты лисикам пластику рук, у тебя же так хорошо получается". И чувствовала я себя той самой сороконожкой, которую спросили, как она ходит - понять и объяснить, в чем косяк другого человека, кроме общего "все не так"... та еще была задачка, я с ней, кстати, тогда не справилась. Хотя самой руками махать - это ж всегда пожалуйста.

2016-01-26 в 15:11 

Lixinwen
Со словом "святая" у меня только одна ассоциация - инквизиция! [я & систер упрлс] Блиц - скорость без границ! (c)
sehmeth,
Показателем адекватности критики будет умение объяснить свою позицию и указать на объективные подтверждения, что критика вообще относится к реальности, а не к "мне показалось, я художник - я так вижу"
Проще говоря, "пруфлинк или нафиг"? Да, это тоже верно. Но такое я - в моем идеальном мире - хотела бы видеть даже в субъективном мнении, если только оно изначально не подано как чисто эмоциональное, декларируемо ничем фактологическим не обоснованное. Но опять же, есть моменты, когда нужны т.н. примеры из практики. И вот если таковых критик привести не может - увы ему, имхо.

А какая же это объективная критика действий, если она не учитывает все условия задачи (в которые входят обстоятельства совершения действия)?
А вот не поверишь, встречаются такие варианты. Причем иногда даже условно обоснованные - мол, в данном случае автор действовал по индуктивной методике или стремился к теоретическому асбтрагированию. Но подстава данных техник как раз в том и состоит, что они, игнорируя казуистику, на практике рождают то самое правило, которое потом распространяется на три случая и не действует на 45 исключений.

включается сигнализация: "Внимание, здесь могут дурить голову"
Ну, к слову, тому же автору, что и цитата в посте, принадлежат высказывания: "Пропаганда утрачивает силу, как только становится явной" и "Худший враг любой пропаганды — интеллектуализм". Так что да, интеллектуальное осмысление информации чревато потенциальным ее отрицанием, не вопрос. Могут и не дурить. Тут надо учитывать уже конкретную ситуацию, область применения, контекст происходящего и так далее... но - подобные вещи слишком часто юзают для манипуляции, чтобы не смотреть на них - та-да-дам! - критически ) - и это верно, но тут стоит различать ту критику, которую, как я понимаю, имел в виду Геббельс, и критическое восприятие информации.

Хотя очевидно, что компетентно справиться с задачей манипуляции массовым сознанием на таком уровне мне не светит. Превращаются ли мои слова в данном случае в наглую самодовлеющую силу и тормоз на пути культурного прогресса?
Хмм, тут ведь не совсем о том речь. ты критикуешь справедливость конкретного высказывания, которое, в свою очередь, касается отношения к критикам как явлению. Но НЕ экспертное высказывание некого автора о методиках его работы. Если бы твоя критика касалась его пропагандистских методик, тогда то, о чем ты говоришь, было бы валидно. Но он сам в этой цитате высказывает некую оценку, так что доводом в стиле "cделай сам" в отношении этой конкретной цитаты было бы разве что высказать свой подход к критикам как явлению.


по умолчанию не имела в виду под критикой вопли, неконкретные по содержанию ) вопли с объективностью и внятной аргументацией своей позиции вообще плохо соседствуют )
А я забыла добавить, что даже если позиция типа "все взять и отменить" аргументирована (почему то, что есть, плохо), то для меня она все равно будет не стоящей внимания пустышкой, если мне не ответили на вопрос "А что же вы хотите сделать вместо отменяемого?" либо аргументации, почему отмена не образует лакуны в принципе.

Кстати, показать, какой нота должна быть - можно ведь и на инструменте... но условие "сделай сам" в этом случае таки не выполняется.
Ну как сказать ... спорный вопрос. Ведь он может взять эту ноту на инструменте, это уже в некотором роде "вот, сделал!". Но быва.т же варианты "не знаю как, но не так, а как - не могу объяснить" и ты знаешь, где мы такое встречали и не раз.


с чем пару лет назад столкнулась: "Ой, Сех, а не поставишь ли ты лисикам пластику рук, у тебя же так хорошо получается". И чувствовала я себя той самой сороконожкой, которую спросили, как она ходит - понять и объяснить, в чем косяк другого человека, кроме общего "все не так"... та еще была задачка, я с ней, кстати, тогда не справилась. Хотя самой руками махать - это ж всегда пожалуйста.
А вот в том случае все как раз в схему укладывалось! Ибо ты типа критикуешь "вы делаете не так", а когда бы тебя попросили встать на место исполнителя и сделать самой - ты бы сделала! Т.ч., в рамках рассматриваемой цитаты, ты соблюдаешь "должен". А что пояснить другому не можешь - значит, ты как инструктор/преподаватель не справляешься. Но если бы ты еще и сама сделать не могла, тогда бы, в т.з. этой цитаты, ,ыла бы еще и недостойным критиком )

URL
2016-01-26 в 17:15 

sehmeth
Откуда возникла эта светлая мечта о человеческой рациональности – непонятно. (c)
Lixinwen, "Пропаганда утрачивает силу, как только становится явной" и "Худший враг любой пропаганды — интеллектуализм". Так что да, интеллектуальное осмысление информации чревато потенциальным ее отрицанием, не вопрос.
Угу... потому-то в случаях сознательных манипуляций люди очень не любят, когда на них настают с сомнениями, критикой и, кстати, юмором. В случае бессознательных - иногда еще и объяснить не могут, что их так в этом бесит-то )

тут ведь не совсем о том речь. ты критикуешь справедливость конкретного высказывания
Упс. Поймала )
Хотя, справедливости ради, я могу найти в этом высказывании то, что мешает с ним соглашаться, однако для ряда целей оно офигенно подходит. дык, мастер все-таки был

Но быва.т же варианты "не знаю как, но не так, а как - не могу объяснить" и ты знаешь, где мы такое встречали и не раз.
И знаю, как это порой неприятно, но ситуации бывают разные. Иногда такие, что лучше никак, чем неправильно.
("Стой, мужик, ты идешь по подтаявшему льду, ты так провалишься. Как идти, чтоб не провалиться? А хз, даже ползком не вариант уже. Лучше просто не ходи").

Ибо ты типа критикуешь "вы делаете не так", а когда бы тебя попросили встать на место исполнителя и сделать самой - ты бы сделала!
В рамках рассматриваемой цитаты, где не уточняется, что входит в понятие критика - да, можно уложить. Но "все не так" - как раз непродуктивный вариант критики. Имхо )

Вообще, у нас с тобой уже смешались в кучу конелюди... попробую развести по стойлам. Заодно таки попробую опять стать тормозом на пути )
ах, роль критика в заданиях накреативить что-то всегда была моей любимой )

1. Критика, которая оценка. Констатация качества, пригодности к чему-либо. "Все не так/все так", "хорошо/плохо", "аффтар жжет/автор курил плохую траву". Хотя к критике чаще относят только негативные варианты оценок, да.
Выделила бы два не связанных между собой критерия:
1.1. субъективная значимость - зависит от того, признает ли подвергшийся критике своего критика авторитетом в обсуждаемой области. (Дополнительно - парится ли по поводу мнения тех, кто не авторитетен).
1.2. объективная значимость - зависит ли что-то в материальном мире от этой критики (то ли это посторонняя МарьВанна, на которую можно забить, то ли экзаменатор, который тебе сейчас оценку в зачетку ставит).

2. Критика, которая разбор. Указание на конкретные ошибки и недочеты, с уточнением, где и что не так.
Критериями значимости этой критики взяла бы:
2.1. способность критика внятно указать, где то, что он счел ошибкой/недоработкой/неудачным решением.
2.2. способность критика внятно указать границы своей компетентности и применения этого разбора, если речь идет о сложном явлении (допустим, критик разбирается в танцах, но не в вокале - и, говоря о мюзикле, он может разобрать по косточкам хореографию и танцоров, но про солистов скажет максимум понравилось или нет).
2.3. наличие обоснования, почему это стоит считать косяком. (Есть разница? "Каякер без каски выглядит как-то непрофессионально" и "Если он на своем каяке перевернется в пороге - может долбануться о камень головой, без каски больше шансов получить серьезную травму").
и дополнительные критерии, без которых тоже стоит прислушаться, но если критик еще и это учитывает - это ж он очень полезный товарищ:
2.4. способность критика учитывать, уместно ли вообще его вмешательство.
2.5. умение объяснить, как можно избежать указанного косяка (важно: объяснить не равно сделать!)
Я тоже могу объяснить, что при штурме порога высокой категории нужны спасжилеты и каски, но сама могу быть ни фига не готова в этот порог лезть, да еще и с обещанием показать мастер-класс )

3. Критика-несогласие - не просто оценка, а с оттенком намерения не подчиниться, запретить и т.п. Пока не действие, но уже призыв к действию.
Вот тут отдельно бы оценивать корректность того, что только критика (хоть оценка, хоть разбор), отдельно - оценивать корректность несогласия и призыва к чему-то.
Вернемся к примеру с каяками и суровыми реками: "Водный туризм опасен, можно долбануться головой о камень и вообще - утонуть, давайте запретим водный туризм!" :)
Некоторая маразматичность призыва не отменяет справедливости первой части высказывания, к ней можно и прислушаться (и уточнить - в каких условиях есть опасность, с какой вероятностью), а не сразу отметать все сказанное, как полную лажу, радостно забивая на технику безопасности.

Вроде, из того, о чем мы перетирали, все? Не считая профессиональных критиков, это для меня темный лес, я так, с позиции здравого смысла )

И вот взять и запихать вышесказанное в одно лаконичное и категоричное утверждение, задающее норму - когда можно, когда нельзя критиковать... Я бы не взялась - нюансов многовато )

2016-01-26 в 19:12 

Mark Cain
вера в то, что где-то есть твой корабль(с)
Lixinwen,
Вот в правовой экспертизе я ни в зуб ногой, и вообще вспоминаю в первую очередь режиссёра, когда слышу фамилию Геббельс) а если говорить об оппозиционном мнении как таковом, то его восприятие от очень многих факторов зависит... в некоторых сферах аргументированная компетентность всё-таки может быть обусловлена не только личным опытом, но и начитанностью или наблюдением. бывает же, когда человек делает офигенные вещи, но когда берётся оценивать чужой труд - порет какую-то ерунду, сводящуюся к "не так, как у меня, значит - плохо".

2016-01-27 в 14:01 

Lixinwen
Со словом "святая" у меня только одна ассоциация - инквизиция! [я & систер упрлс] Блиц - скорость без границ! (c)
sehmeth,
потому-то в случаях сознательных манипуляций люди очень не любят, когда на них настают с сомнениями, критикой и, кстати, юмором.
В целом да, однако мне приходилось встречать манипуляторов, которые с блеском выдерживали нападки и критику, да еще и в ответ добавляли так, что критика тихо сливалась в ноль. Тут зависит от уровня манипулятора. Плюс можно в процессе дискуссии вынудить оппонента продемонтрировать некоторые моменты, rоторые заставят окружающих усомниться в справедливости его нападок.

я могу найти в этом высказывании то, что мешает с ним соглашаться, однако для ряда целей оно офигенно подходит.
Я не говорю, что оно прямо универсально. Опять же, с чьим-то жизненным подходом совпадает, с чьим-то нет.

Лучше просто не ходи
Тут не совсем критика, тут немного другое, имхо. Самой критики действия я тут особо не вижу, это банальное предупреждение.

Но "все не так" - как раз непродуктивный вариант критики.
Согласна. Но если, например, в спорте ты делаешь, к примеру, бросок мяча кардинально неверно - тогда это как раз "все не так, смотри, покажу, как правильно", разве нет? Или в танце - "это не то движение, которое нужно. Сейчас покажу, как нужно".

Некоторая маразматичность призыва не отменяет справедливости первой части высказывания, к ней можно и прислушаться
А это, кстати, какой-то весьма классический прием, только вот не помню, риторики ли или чего-то еще. Когда в пачке объективно верных утверждений заложен посыл либо субъективный, либо логически не следующий\не связанный со всем остальным.

И вот взять и запихать вышесказанное в одно лаконичное и категоричное утверждение, задающее норму - когда можно, когда нельзя критиковать... Я бы не взялась - нюансов многовато )
Всегда и везде есть нюансы. А уж в варианте "задающее норму" - так и вообще, по опыту с НПА говорю. Но иногда ...

Mark Cain,
вообще вспоминаю в первую очередь режиссёра, когда слышу фамилию Геббельс)
Ну а я нет, в моей жизни история занимала всегда значительное место.

в некоторых сферах аргументированная компетентность всё-таки может быть обусловлена не только личным опытом, но и начитанностью или наблюдением
В некоторых - может быть. А в других - никак. Я, допустим, с трудом поверила бы в то, что начитанность и наблюдение при полном отсутствии практичесокго опыта сделали бы кого-то экспертом в танце или в стрельбе из ружья. Ну уж как минимум для меня мнение человека, не имеющего практического опыта в этой сфере, никогда не будет выше любительского имхо, на что бы он там сам не претендовал.

но когда берётся оценивать чужой труд - порет какую-то ерунду, сводящуюся к "не так, как у меня, значит - плохо"
Если все сводится к варианту "не как у меня" - это вообще не очень правильная подача. Но опять же, человек может быть хорошим специалистом-практиком в некоторой области, но никаким педагогом при этом. То есть делать может и хорошо, а вот объяснить - увы, нет,

URL
   

... Восход Меркурия

главная